Незаконное увольнение начальника цеха
...26 лет жизни Натальи Геннадьевны Ивановой (имя, отчество и фамилия изменены) были связаны с красноярским мясокомбинатом. В 1980-м она стала начальником крупного цеха. Работала добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имела, замечаний и выговоров тоже. Много раз награждалась премиями и грамотами. И вот в августе прошлого года одна из авторитетнейших работников предприятия Н. Г. Иванова была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Наталье Геннадьевне вменялось в вину нарушение существующего на комбинате порядка перемещения мяса, что “привело к необоснованному списанию бракованной продукции сверх нормативов, фальсификации бухгалтерской отчетности и ее подлога, созданию неучтенной готовой продукции”.
Иванова посчитала свое увольнение неправомерным и обратилась в Красноярскую городскую организацию профсоюза работников АПК. Обида была настолько сильна, что, несмотря на консультацию правового инспектора горкома профсоюза с выводом, что она может быть восстановлена, возвращаться на предприятие Иванова не хотела. Городская организация профсоюза обратилась как представитель работницы с исковым заявлением в суд об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с предприятия компенсации за моральный вред и оплаты за время вынужденного прогула.
Представителем истицы выступил правовой инспектор труда красноярской городской профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Виталий Дрожжаков.
Представители ответчика не согласились с требованиями Ивановой, поддержанной профсоюзом. По их мнению, Иванова была справедливо уволена после заключения службы экономической безопасности предприятия, проводившей расследование по факту нарушения внутреннего перемещения сырья.
Однако, суд установил, что Наталью Геннадьевну даже не ознакомили с результатами расследования, и у нее не спросили никаких объяснений. Более того, в судебное заседание был представлен документ от 22 октября 2003 года, тогда как заключение служебного расследования СЭБ составлено еще 25 июля, а Иванову уволили 1 августа.
Кроме того, по заявленным работодателем причинам могут быть уволены лишь те работники, в чьи обязанности входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Но ни в действующем перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ни в перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, ни должность, ни работы, выполняемые начальником цеха не попадают.
Несмотря на то, что ответчиком был представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный работницей, суд признал, что правовые основания такого вида ответственности отсутствуют, а потому договор ничтожен.
В итоге суд признал требования истицы законными и подлежащими удовлетворению. Суд решил, что увольнение произведено незаконно, а потому необходимо изменить дату увольнения с 1 августа на 25 декабря (в этот день было вынесено судебное решение) и формулировку. В соответствии со ст. 394 ТК РФТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если же неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд постановил также выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Всего с предприятия в пользу истицы будет взыскано 69 070 рублей.
Необходимо отметить, что в этом деле было много судебных заседаний. На многие из них сама истица по разным причинам не приходила. Дело вел представитель истицы по доверенности — городская организация профсоюза работников АПК РФ. Если бы работница не состояла в профсоюзе, то за судебное представительство ей бы пришлось выложить круглую сумму.
