Председатель первичной профсоюзной организации Тюхтетского ветотдела восстановлен на работе Красноярским краевым судом
Шакуро М.С. работала в КГКУ «Тюхтетский отдел ветеринарии» в должности сторожа. В 2010 году она явилась одним из инициаторов создания первичной профсоюзной организации в учреждении для защиты прав и интересов работников. С момента создания профсоюзной организации она была избрана председателем.
Естественно, что активная позиция Шакуро М.С. не нравилась администрации учреждения. В связи с чем, было принято решение о сокращении занимаемой ею должности.
Несмотря на отказ Президиума Красноярской краевой организации Профсоюза работников АПК дать согласие на увольнение, работодатель произвел увольнение профсоюзного лидера. При этом администрация посчитала возможным, уже после увольнения, оспорить в суде не устроившее её постановление Президиума.
Таким образом, в судах параллельно рассматривались два иска. Первый – о восстановлении работницы на работе, а второй об оспаривании решения Президиума.
В декабре 2012 г. суд подтвердил правомерность решения Президиума Краевой организации профсоюза работников АПК РФ об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзной организации, которое ответчик не стал оспаривать.
В это время по иску о восстановлении суд первой инстанции отказал в восстановлении на работе Шакуро М.С., сославшись на пропуск ею срока давности. Однако Краевой суд отменил принятое решение и направил его в Тюхтетский районный суд для рассмотрения по существу.
Тюхтетский районный суд вновь принял решение об отказе в удовлетворении требований Шакуро М.С., посчитав процедуру увольнения законной. По мнению суда первой инстанции, направления документов ответчиком в Краевую организацию на увольнение Шакуро М.С. было достаточно для соблюдения процедуры учета мнения профсоюза.
Не согласившись с судом, истица при помощи Краевой организации профсоюза обжаловала решение в Красноярский краевой суд. Во-первых, судом первой инстанции не была применена статья 374 ТК РФ, которая запрещает увольнение неосвобожденного от основной работы представителя профсоюзной организации без согласия вышестоящего профсоюзного органа. Отказ Президиума мог быть преодолен только судебным решением, чего ответчиком не было сделано. Во-вторых, на момент принятия решения не было утверждено новое штатное расписание, в связи с чем, у работодателя не было документа, подтверждающего фактическое сокращение штатной единицы на момент увольнения истицы.
В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были проверены доводы истицы и профсоюза о незаконности увольнения.
Суд поддержал позицию Профсоюза, восстановив профсоюзного лидера на работе и взыскав в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
