Дело о батареях

...На территории одного красноярского предприятия со сложным названием ОАО “Востсибниигипрозем” есть старое двухэтажное здание. Оно не используется уже лет 15, вернее, используется частично — как склад. Здание не охраняется, не отопляется и вообще находится в аварийном состоянии: по его центру проходит трещина.

Тем не менее, время от времени, в заброшенное строение наведываются потенциальные арендаторы. Работники предприятия берут ключ у завхоза, открывают железные ворота и показывают посетителям “хоромы”. Но, видимо, последние не очень впечатляют съемщиков, и они уходят разочарованными.

В октябре прошлого года старым домом вновь заинтересовались арендаторы. На этот раз “экскурсию” проводил сам генеральный директор. Обходя строение, директор обратил внимание на отсутствие внутренних оконных рам и батарей. Забеспокоившись, он тут же создал комиссию для проверки состояния здания.

Комиссия выяснила, что в нем снято восемь оконных рам и десять батарей. Ущерб от потери составил свыше 45 тысяч рублей.

Но кто в этом виноват. Кто снял батареи с рамами, и куда они делись?

“Виноватым” оказался заместитель директора по административно-хозяйственной работе Борис Г.

Комиссия посчитала, что он халатно относился к своим обязанностям. Вспомнили, что летом 2002 (!) года при уборке территории были вывезены и сданы в металлолом какие-то старые батареи. Должно быть, те самые! - сделал вывод работодатель и уволил Г. по пункту 9 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации: за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества общества.

Естественно Г. “будучи членом профсоюза” туда и обратился, а также и в суд. Представителем его интересов выступил правовой инспектор труда красноярской городской профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Виталий Дрожжаков.

Рассмотрев дело, суд установил, что летом 2002 года батареи вывозили не из двухэтажного здания, а с территории гаража, что батареи были непригодны для использования, и в свое время их сняли из общежРассмотрев дело, суд установил, что летом 2002 года батареи вывозили не из двухэтажного здания, а с территории гаража, что батареи были непригодны для использования, и в свое время их сняли из общежития, когда ремонтировали систему отопления.ития, когда ремонтировали систему отопления. Суд также выяснил, что истец не был материально ответственным лицом, и никакое имущество ему на хранение не передавалось. С результатами работы комиссии Г. не ознакомили, и о пропаже ему стало известно лишь после увольнения, тогда как ответчик обвинил “недобросовестного” Г. в том, что именно по его, Г., распоряжению и были сняты внутренние рамы и батареи.

Между тем, привлеченные к делу свидетели показали, что уже после лета 2002 года, вплоть до лета 2003 года, двухэтажное здание было полностью укомплектовано, и батареи с рамами стояли на местах.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно букве закона (ст. 192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ ТК РФ), дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее, чем через шесть месяцев со дня совершения проступка (напомним, что свой “проступок” Г. якобы совершил в июне 2002 года, а уволили его почти через полтора года, в октябре 2003-го).

Помимо того, причинная связь между пропажей оборудования двухэтажного здания и вывозом батарей с территории гаража является недоказанной. Администрация предприятия так и не установила когда, и при каких обстоятельствах произошло исчезновение оборудования здания.

Недобросовестное же отношение к своим обязанностям не является основанием для увольнения истца по пункту 9 ст. 81 ТК РФ ТК РФ.

Суд посчитал, что истец уволен незаконно. В соответствии со ст. 394 ТК РФТК РФ, он подлежит восстановлению на работе, в его пользу следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Полезная вещь — состоять в профсоюзе.